Post by account_disabled on Jan 6, 2024 14:49:38 GMT 10
立法院选举开始，议会领导人能否连任的问题凸显出来。让我们从巴西联邦制的角度来审视这个问题，考虑到联邦最高法院最近的一项决定，该决定规定了一个时间框架作为地方议会治理机构资格不合格的明确标准。 2. STF 30多年来的综合判例 《宪法》第57条规定，联邦立法权席位的选举必须在立法院成立第一年的2月1日（即该日）进行。联邦众议员和参议员就职典礼）。 然而，这条规则不是强制性的，州和市立法机构为议会选举确定了不同的时间，这被视为内部事务。有些州甚至提前一个月开始立法，例如罗赖马州[1]，州代表与州长一起于 1 月 1 日就职。更不用说每个城市都有众多不同的日期。这就是联邦制政治多样性的美妙之处。毕竟，谈论联邦制意味着在不需要统一的事务上支持政治多样性。 但是，一旦当选，还可以连任吗？如果有，有多少？现时的问题是，立法会议员是否可以连续当选多次，以及连任的限度是什么。
在联邦一级，CF/88 第 57 条规定禁止在同一立法机关内重新选举。只要在不同立法机构之间进行，则只允许进行一次连任[2]。 它在州和市一级如何运作？最高法院被要求决定禁止连任是否是各州和市政府的强 WhatsApp 号码 制性生育规则。在 ADI 793/RO 的判决中，法院理解各州有权规范禁止连任，因为这是典型的议会和内部机构事务。 因此，将会有一个地方自由决定的宪法空间，以便每个州都可以规范这个问题。因此，几个州宪法的立法有所不同，一些州允许无限期连任，另一些州只允许一次连任。 然而，随着 STF 在 2021 年改变其判例，该州的宪法空间最近被压缩，即各州不再拥有对小组成员重新选举是否适当进行纪律处分的自主权。
提出的论点，小组成员的连任开始引起新的讨论（报告员部长吉尔马·门德斯，2020年12月判决）其内容显示了由于民主原则而适用禁止连续连任的倾向，特别是因为它们在议会中具有战略地位，并且因为它们与政治多元化的实施和权力更替有关。 ADI 6,524侧重于联邦议会的连任问题，并以共和国总统连任规则为参数，适用于参众两院主席的连任。但这奠定了基础，也开始对地方议会产生约束力。 在这一判决之后，总检察长办公室根据州宪法提出了几项 ADI，以便它们具有与联邦计划相同的限制，禁止第三次任期。因此，在不同的州，州宪法中无限连任的文本可能性导致STF采取一致解释技术，旨在将董事会成员的相同职位限制为一次连任。法院开始在多项诉讼中适用一次连任（连续两届任期）的理解[3]。 鉴于新判例，最大的问题是何时应计算授权以计算不合格资格？ 四、新法理取向下时间效应的调节：分界线 我们面临着宪法规则因宪法突变而改变的局面。毕竟，最高法院有一个统一的认识，允许董事会成员连续连任。